本文论述的美国在朝鲜战争中的“战争局部化”政策，简单地说就是美国政府最终决定将朝鲜战争限制在朝鲜半岛地区的政策。朝鲜战争期间，美国的军事干涉经历了一个复杂的变化过程。1950 年6月25 日战争爆发后，美国政府立即作出进行军事干预的决定，并将干预目标确定为使朝鲜半岛恢复到6月25日以前的状态。[1]由于仁川登陆成功以及随后在军事上的迅速进展，美国政府于9月底决定越过三八线，用武力统一朝鲜。从10月25日到1951年1月中国人民志愿军连续发起三次战役，美军在志愿军的打击下损失严重，被迫退到三八线以南，并一度放弃汉城。此后一段时间里，美国政府面临着是继续用武力统一朝鲜、从而将战争扩大到朝鲜半岛以外，还是调整战争目标，将战争控制在朝鲜半岛地区这样一个重大战略选择。美国政府内部经过反复讨论、权衡，终于下决心推行“战争局部化”的政策，并最终决定与中朝军队进行停战谈判。本文的目的就是揭示从中国参战到1951年6月美国公开提出举行停战谈判这一时期美国战争决策演变的过程，以及在这个过程中影响美国决策主要因素。

（一）“战争局部化”方针的提出。

在仁川登陆后取得暂时军事胜利的刺激下，杜鲁门政府很快批准了麦克阿瑟用武力统一朝鲜半岛的计划。10月7日，美军开始大批越过三八线。10月9日，美国参谋长联席会议向麦克阿瑟发出指示，针对中国可能进行的干预，授权他只要有把握打赢，就可以继续干下去，只是在将战争扩大到中国境内时，必须事先向华盛顿请示。[2]

10月15日，杜鲁门亲自前往威克岛会见麦克阿瑟，以便确定武力统一政策是否确实有把握成功，以及武力统一朝鲜后麦克阿瑟有什么打算，因为美国毕竟还面对着中苏两个大国军事介入的可能性。麦克阿瑟的答复显然使杜鲁门信心大增。前者声称，中国由于种种原因是不敢介入朝鲜战争的，战争将很快结束，“复兴”战后的朝鲜也不会花钱太多。所以两天后杜鲁门宣布：美军“不久将恢复朝鲜的和平”。[3]10月24日，麦克阿瑟发布命令，取消不准美军在朝鲜北部边境地区作战的限制，指示美军可以一直打到鸭绿江边。[4]

美国推行武力统一朝鲜政策所依据的基本前提是，在中苏均不介入的情况下，迅速结束战争。但是情况恰恰相反，已经进入朝鲜的中国人民志愿军于10月25日发起第一次战役。到11月5日战役结束时，推进到鸭绿江边的美军全线后退到清川江以南。麦克阿瑟于11月6日下达命令，动用美军在朝鲜的所有空军力量，炸毁鸭绿江朝鲜一侧的所有桥梁，企图以此封锁朝中边界。他同时还在东京发表声明称，联合国军正面对“一支斗志旺盛的新军队”，他们可以就近得到补给，联合国军却不被允许攻击其后方基地。[5]这无疑是在为进一步将军事行动扩大到中国境内制造舆论。

麦克阿瑟对中国参战的反应触及到美国政策中的根本性问题，即在中国参战的情况下，美国准备打一场多大规模的战争？是否要将战争扩大大到朝鲜半岛以外的地区？以及由于基本条件发生了变化，美国是否要重新考虑将武力统一朝鲜作为战争目标？

国务卿艾奇逊敏感地注意到，麦克阿瑟命令轰炸鸭绿江大桥，很可能引起复杂的后果，包括导致苏联作出军事反应。他向杜鲁门建议说，由于该命令涉及到与盟国协商的原则，在没有充分了解朝鲜战局以前，应该暂缓执行轰炸计划。[6]

这时英国和加拿大等国就麦克阿瑟的声明提出质疑，认为麦克阿瑟在未与盟国协商之前就发表这样的声明，是违背原则的，它们特别担心的是，如果美国在朝鲜扩大战争，将导致美国的安全政策背离欧洲这个“中心”。

杜鲁门认为，既要遵循与盟国协商的原则，也要考虑到必须保护在朝鲜的美军的安全。他要求麦克阿瑟进一步说明扩大空中行动的理由，然后再做决定。麦克阿瑟的答复是，中国军队正通过鸭绿江大桥涌进朝鲜，如果不扩大空中行动，他指挥的军队就有“被全部歼灭的危险”。杜鲁门于是批准了麦克阿瑟的决定。但是参谋长联席会议明显表示了保留的态度，指示麦克阿瑟应极端注意避免侵犯中国东北的领土和领空，并且要及时呈报来自中国的敌对行动。[7]这个决策过程表明，保护战场美军的安全经常会成为导致美国决策层决定扩大战争或使军事行动升级的重要原因。

在随后的两天里，美国政府不断接到麦克阿瑟强烈要求扩大空中行动的报告。这些报告声称，中国军队正不断加强。这种情况使美国领导人认为，已经有必要全面重新考虑在朝鲜的政策。11月8日，中央情报局奉命提交的一份报告指出，中国目前的干预是“目标有限的过渡性军事行动”，如能击退联合国军就追求更大的军事优势，否则就将美军拖在朝鲜；如果美军攻击中国本土，它就会全力以赴地将美军赶出朝鲜半岛。[8]参谋长联系会议也提出了类似的看法，并特别提醒说，美国不应在朝鲜半岛打一场长期的消耗战，目前不改变原定战争目标，但是“应该经常加以审查”。[9]这两个报告的基调无疑都是要保持谨慎，不过对中国介入的目标、规模和能力等关键性问题，均未作出结论。

与此同时，国务院一些官员提出了“政治解决”朝鲜问题的建议。他们更多的是从美苏对抗的层次上观察朝鲜战争的得失，认为美国被拖在亚洲最符合苏联的利益。由于中国的介入，美国已经面临两种选择：其一是使“冲突局部化”，寻找可以接受的政治解决办法；其二是扩大战争，如果这样的话甚至就要准备打第三次世界大战。美国应该选择使“战争局部化”，即在保持已有胜利的基础上，寻找办法避免扩大与中国的战争。[10]

11月9日，美国国家安全委员会召开会议。参谋长联席会议主席布莱德利在发言中实际上指出了美国面临的两难选择，即：要么改变战争目标，放弃武力统一朝鲜；要么扩大战争，包括攻击中国境内的目标。艾奇逊显然倾向于不要使美国的军事力量陷在朝鲜，他询问在战场上是否还有比目前更好的战线？会议的最后决定模棱两可，既在不改变已经确定的战争目标的情况下，设法找到途径与中国谈判。[11]

造成美国政府犹豫混乱的一个重要原因是，当时在华盛顿几乎没有人敢冒犯麦克阿瑟的权威。11月8日，参谋长联席会议曾经提醒麦克阿瑟，华盛顿正在考虑改变武力统一朝鲜的政策，同时准备运用政治手段，解决中国介入的问题。麦克阿瑟立即表示反对，声称仅靠现有的美军力量，就足以对付进入朝鲜的中国军队，而且他正在准备发起最后的总攻。[12]在美军领导人心目中，麦克阿瑟的判断是不容怀疑的，何况他夸口不用增加兵力就可以打赢。侥幸、盲目自信和不愿承担责任等战争决策之大忌，美国决策圈中此时无不具有。

11月21日，国务院与军方领导人召开联席会议。军方领导人在会议中的发言表明，他们并不赞成麦克阿瑟制订的分兵冒进的军事计划，但又不敢贸然予以否认。而且与会者似乎都明白，麦克阿瑟此时决不会赞成政治解决，所以别人也无能为力。[13]结果是这次在关键时刻召开的会议除了表示支持麦克阿瑟的计划，唯一的决定就是派陆军参谋长柯林斯去征求麦克阿瑟的意见，促使他同意，争取在鸭绿江以南10——25英里处建立一条防线。当柯林斯照办后，麦克阿瑟照例予以否定。美国政府保持谨慎的努力又一次失败。